Cinéma...

Pour avoir un avis différent, je n'ai pas aimé Hancock.

Enfin si, j'ai aimé jusqu'à la moitié du film environ. Le début est vraiment bien et original: le super héros clochard qui enchaîne les boulettes c'est pas ce qu'on voit dans les Marvel. Et puis à partir du milieu du film on enchaîne trucs louffoques et événements farfellus qui fait perdre toute la crédibilité acquise au début.

Dans ce qui est récent et à gros budget et également décevant, il y a le dernier Indiana Jones. Autant dans les trois premiers on pouvait éventuellement croire à la magie dégagée par les objets mythiques, autant Indy 4 est plus proche de la science-fiction que du fantastique (et ce dès le début du film). Rajoutez à ça des incohérences énormes (pénétrer dans la zone 51 pas gardée puis survivre à une explosion nucléaire grâce à un moyen qu'il vaut mieux que vous voyez vous même...), et l'on obtient une suite très décevante de la précédente trilogie.
Le film reste néanmoins agréable à regarder et je pense que c'est à voir, même si ça ne vaut pas les 5€ du ciné. :p

Spynuts a écrit:

Etait-il seulement possible de surpasser le troisième volet ?
Mention spéciale à Cate Blanchett dans un rôle qui aurait vite tourné sado avec d’autres actrices moins talentueuses.

merde, je croyais que c'etait la mechante d'austin power

hancock : pas vu mais les gens autour de moi et les critiques sont de l'avis de xam...vers la moitié du film l'histoire part en vrille. dommage, le principe me plaisait bien!

indy : sans oublié que la foret a amazonienne venait d'etre terrassé pour le film...pas une bosse ou un petit nid de poule, la classe! ce film fait dans l'absurde. au mieux a telecharger

en exclu : narnia 2

il me fallait un film pour aller au ciné avec ma mere qui se plaint que je n'aime que des films violent...hop, a partir de 6 ans
bon, j'avais vu le premier qui ne cassait pas 3 pattes a un canard mais se tenait. le deux est dans la meme veine mais en un peu moins bien. on a vraiment l'impression qu'on nous ressort tous les perso du 1 en guest pour faire plaisir aux fans, les mechants ont tous une tete de vendeur de kebab louche. apres je n'ai pas lu les bouquins mais ce que je reproche le plus a cette oeuvre c'est son manque d'identité. ca prend un peu a tout le monde (beaucoup à tolkien) pour faire un recit sans vrai surprise mais qui se laisse regarder tout de meme. par contre a partir de 10 ans quand meme pour ceux qui veullent sortir leurs petits frere (a moins qu'on ai des ping tres jeunes!)

Mon avis sur Hancock : c'est pas vraiment un film de super-héros et c'est pas non plus vraiment une comédie (je ne me souviens pas d'avoir rigolé une fois). Ca ressemble en fait à une parodie plus ou moins ratée qui hésite constamment entre les genres pour finalement n'en choisir aucun. Le budget et les beaux effets spéciaux suffisent rarement à eux seuls pour faire un bon film.
Mais où est donc passé le Will Smith de Men in black ?

Christophe -> J'avoue avoir rigolé à certains passages relativement innatendus,notemment dans la prison. =)
C'est vrai qu'entre I am Legend et Hancock, le Will Smith de MIB s'efface de plus en plus.

je viens de voir Tommy, adaptation au ciné de l'album des who...la claque!


j'adore l'album (il n'est pas dans mon top 10 des meilleurs albums rock de tous les temps pour rien) mais là c'est du grand n'importe quoi! les points négatifs :

-le mec qui tient la camera a parkinson, on se croirait dans blair witch à certains moments.
-la mise en scène est à vomir. on passe de séquences ressemblant à des pubs kitch des années 80, aux bioman (15 secondes de zoom in/out : plus fort qui biouman) et à des scene dignes des films érotiques des années 60 (l'idée que je m'en fait en tout cas). j'ai vu des caméras cachés mieux réalisées
-les musiques originales sont tres largement massacrées, quelques contre exemples plutot inspirés
-avoir dans son casting elton john, clapton et d'autres, ca ne fait pas un film, meme s'il est musical.
-quelques interprétations chelous. j'imagine que pete etait dans les parages pourtant quand ils ont decidé que le pere de tommy etait assassiné...il n'a pas tilté? decaler l'histoire de 30 ans ca ne change pas grand chose mais là

je suis décu, et supris! c'est un film culte sérieusement?
je vais rester à l'album!

Moi, je ne vais plus trop au cinéma ces derniers temps.
Le dernier film que j'ai vu en salle c'est "Valse avec Bachir", un très bon film sur la mémoire, la guerre, et les traumatismes qu'elle engendre.

J'attends la sortie de "Wall-E".

j'ai vu shoot em up il n'y a pas longtemps!

une perle de la série B pour ceux qui aiment le genre! les effets spéciaux font moins "fait dans mon garage" que Carpenter mais c'est un délire du début jusqu'à la fin. ca ne se prends jamais au sérieux et j'avoue avoir beaucoup aimé. bon évidement il faut aimer le genre mais c'est une perle

sinon j'ai été décu par le bucher des vanités. c'est pas que le film est mauvais mais le speach sur la droiture à grand renfort de musique héroique à la fin était vraiment en trop et de Palma n'apporte rien de particulier à ce film qui aurait pu être réalisé par n'importe qui d'autre au vu du résultat sans géni.
Je m'attendais peut être à mieux à cause de de Palma...

Paul Newman est mort.

T'inquiète, le tour de Christian Clavier viendra aussi.

Chel, el argentino

trés beau film sortit récemment en espagne avec Guillermo del toro dans le rôle du Che !

J'ai vu récemment W. L'improbable président, d'Oliver Stone.

Le film est pas mal, correct, mais on a, à mon gout, du mal à se dire que c'est le même réalisateur que celui de Platoon, ou The Doors...
Certes surpasser Platoon parait difficile, mais tout comme Alexandre il y'a quelques années, on est loin du génie de Stone.

Le film reste néanmoins correct, et peut éclairer certaines choses sur la présidence de Bush ces 8 dernières années. Mais pas vraiment de polémique ni même d'odeur de souffre dans ce biopic, à la limite du trop politiquement correct. A voir donc si vous êtes passionné par le personnage...

on m'a dit que la performance de l'acteur était bouffante. un avis?

Oliver stone n'a fait que de la merde depuis natural born killer. ca commence à dater quand meme, surtout que ce dernier n'est pas parfait non plus...

Oui, j'ai oublié de souligner ce point fort du film, l'acteur principal est vraiment bluffant de mimétisme, surtout sur le Bush de l'époque présidentielle. La performance de l'acteur contribue d'ailleurs beaucoup à rendre le film un minimum intéressant.

Une nomination aux oscars de cet acteur en concurrence avec Heath Ledger pour le joker de The Dark Knight (même si à titre posthume malheureusement ) pourrait être sympa!

D'ailleurs j'ai vraiment adoré The dark Knight cet été, si certains d'entre vous l'ont vus?

je n'ai pas vu le dernier batman parce qu'il sont tous nul depuis Burton.
c'est vraiment bien?

The Dark Knight est vraiment bien oui.
Au début j'étais réticent au fait que le Joker autrefois interprêté avec justesse par Jack Nicholson soit repris dans un style différent. Et en fait, ce dernier Joker est vraiment joué de façon impeccable.

La scène du tour de magie au début du film est absoluement à voir d'ailleurs.

Bon ça fait un bail que ce topic n'a pas été dépoussiéré, mais je ne vais pas m'en priver. En ce moment vous avez d'excellents films à aller voir... et d'autres à éviter absoluement.

Slumdog Millionaire

Pitch: Un jeune indien d'une vingtaine d'années parvient à répondre correctement à 14 questions du célèbre jeu "Who wants to be a millionaire?". Le problème est que comme il a buté sur une question très facile pour n'importe quel résident de l'Inde, la direction de la chaîne a du mal à croire qu'il n'a pas triché, envoyant des policiers aux manières douteuses le questionner pour savoir comment il a triché. N'ayant rien à se reprocher, le héros explique comment des événements de sa vie l'ont conduit à connaître les réponses, et à répondre à la dernière question qui aura lieu dans quelques instants.

Mon avis: Ce film a été récompensé par 8 oscars cette année, et quand on le visionne, on comprend pourquoi. C'est un savant mélange d'humour, de suspens et de tristesse. Le réalisateur expose la vie dans les bidonvilles indiens et les décors sont magnifiques. C'est un film à voir.

Gran Torino

Pitch (Wikipédia): Vétéran de la guerre de Corée, bougon et irascible, Walt Kowalski vient de perdre sa femme et refuse de déménager de son quartier qui n'est plus habité maintenant que par des immigrés hmongs. Une nuit, il surprend Thao, un de ses jeunes voisins, en train d'essayer de voler sa Ford Gran Torino de 1972, dans le cadre d'une épreuve imposée par le gang qui veut le recruter. Malgré de forts préjugés, Kowalski essaye alors de reprendre en main l'adolescent, aidé en cela par sa sœur Sue.

Mon avis: Ce film fait partie des meilleurs films que j'ai vu. Clint Eastwood est aussi bon acteur et réalisateur qu'il l'était quand il interprêtait des westerns. Là encore, un chef d'oeuvre qui vous prend à la gorge, vous faisant passer du rire aux larmes en un clin d'oeil. Les confrontations du vieil américain raciste ayant guerroyé pour son pays avec les immigrés de cette même région du globe sont à voir.
La fin est l'une des plus belles que je n'ai jamais vu. Bref allez-y, ce film sera j'espère hautement récompensé.

Watchmen

Pitch (Wikipédia): L'action se déroule en 1985 dans une Amérique alternative, dans laquelle des héros costumés et un surhomme, le Dr Manhattan, ont modifié l'histoire. Les États-Unis ont gagné la guerre du Viêt-Nam et Richard Nixon en est à son 5^e mandat, mais les héros costumés sont à présent illégaux. Ils sont tous rangés des masques sauf deux : le brutal et cynique Comédien, qui travaille à présent pour le gouvernment, et le paranoiaque et incontrôlable Rorschach qui est recherché par la police. Lorsque le Comédien est défenestré après un violent combat dans son appartement, Rorschach mène l'enquête et découve un complot, tandis que le monde se dirige vers une confrontation nucléaire, sur fond d'invasion de l'Afganistan par l'Union Soviétique.

Mon avis: C'est l'un des pires films que je n'ai jamais vu. Autant je salue la performance sur la BO (comprenant des morceaux de Dylan, Hendrix, My Chemical Romance, Simon & Garfunkel) et sur les effets spéciaux; autant le scénario et le script craignent. Je ne suis pas étonné que l'un des deux auteurs ait refusé que son nom apparaîsse dans le générique. Apparemment, le réalisateur de 300 (qui était pourant bon), n'a pas compris que l'esthétique d'un film ne fera aucunement sa grandeur. Les dialogues sont proches des feux de l'amour par moments et le seul acteur tirant vraiment son épingle du jeu est Jackie Earle Haley.